Wie wir bewerten✳

Damit du nicht zehn Tests lesen musst: Wir werten unabhängige Quellen strukturiert aus und fassen sie nachvollziehbar zusammen. Auf dieser Seite steht, wie genau — denn ein Score ohne Methodik ist nur eine Meinung mit Kommastelle.

1. Welche Quellen wir nutzen

Labortests und messbasierte Reviews (z. B. GamersNexus, RTINGS, ComputerBase, Igor'sLAB, TechPowerUp), hochwertige Video- und Editorial-Reviews (z. B. HardwareDealz, Hardware Canucks) sowie Community-Diskussionen (Fachforen, Reddit). Jede ausgewertete Quelle wird auf der Produktseite mit Link und Datum genannt.

2. Nicht jede Quelle zählt gleich

Wir klassifizieren Quellen in drei Stufen: Tier S (messbasiert, dokumentierte Methodik) zählt am stärksten, Tier A (hochwertige Reviews ohne Labormessung) mittel, Tier B (Community) deutlich schwächer. Zusätzlich gewichten wir nach Fachgebiet: Ein Monitor-Speziallabor zählt bei Monitoren voll, bei Grafikkarten kaum.

3. Fremde Bewertungen bleiben fremde Bewertungen

Vergibt eine Quelle selbst eine Zahl (z. B. 9/10), rechnen wir sie intern auf 0–100 um und speichern immer den Originalwert mit. Sagt ein Tester nur „sehr gut", erfinden wir darauskeine Zahl in seinem Namen — die Aussage fließt als qualitative Einschätzung in unsere eigene Bewertung ein. Der PICKS-Score ist immer unsere Bewertung, nie die einer externen Quelle. Wenn wir eine Quelle nennen, heißt das „wurde ausgewertet" — nicht, dass diese Quelle uns empfiehlt oder mit uns kooperiert.

4. Der PICKS-Score

Fünf Teilbewertungen, jede 0–100, gewichtet zusammengefasst:

• P — Performance (30 %): Wie gut erfüllt das Produkt seinen Zweck?
• I — Interaction (20 %): Bedienung, Ergonomie, Verarbeitung, Alltag.
• C — Cost / Value (20 %): Preis-Leistung im Marktumfeld.
• K — Knowledge (20 %): der gewichtete Konsens der Fachquellen.
• S — Stärken/Schwächen (10 %): Schwere und Häufigkeit der Schwächen; echte Dealbreaker deckeln den Wert.

5. Community-Signale — mit Vorsicht

Foren und Reddit sind Gold für Langzeitprobleme (Spulenfiepen, Firmware-Bugs), aber verzerrt: Wer Probleme hat, schreibt eher als wer zufrieden ist. Deshalb werten wir nurwiederkehrende Muster aus mehreren unabhängigen Diskussionen — nie Einzelposts — und sagen bewusst „wird in ausgewerteten Quellen wiederholt berichtet" statt „X % aller Besitzer sind betroffen". Solche Muster können wir nicht in Prozente übersetzen, und das behaupten wir auch nicht.

6. Widersprüche zeigen wir an

Wenn Labortests „leise" messen und die Community wiederholt Spulenfiepen meldet, mitteln wir das nicht weg. Die Produktseite zeigt den Widerspruch offen — mit möglichen Erklärungen (andere Revision, anderes Modell, Serienstreuung).

7. Confidence: Wie belastbar ist der Score?

Ein Score aus zwölf Quellen ist mehr wert als einer aus drei. Die Confidence-Angabe (in %) wächst mit Anzahl und Qualität der Quellen, sinkt bei Widersprüchen und veralteten Tests.Unter 40 % Confidence oder bei weniger als drei Quellen veröffentlichen wir keinen PICKS-Score — dann findest du nur die Quellenliste und unsere redaktionelle Einschätzung.

8. Was wir nicht tun

• Keine erfundenen Tests, Messwerte oder Scores — fehlende Information heißt bei uns „unbekannt".
• Keine kopierten Artikel, Transkripte oder Benchmark-Grafiken — immer eigene Zusammenfassung plus Link zum Original.
• Kein „von uns getestet", wenn wir es nicht selbst in der Hand hatten.

9. Versionierung

Jeder Score trägt die Methodik-Version, mit der er berechnet wurde (aktuell 1.0). Ändern wir Gewichtungen oder Regeln, steigt die Version — Scores bleiben so nachvollziehbar.

Unabhängig davon gilt: MJM Picks finanziert sich über gekennzeichnete Affiliate-Links. Die Provision ist produktunabhängig ähnlich hoch und hat keinen Einfluss auf Scores oder Auswahl — Details im Affiliate-Hinweis.